On peut définir le bais comme toute erreur dans une étude qui mène à des conclusions qui sont systématiquement (et non pas aléatoirement) différentes de la réalité (Porta et al.).
En voici quelques types:
Biais de sélection
L’échantillon est-il représentatif de la population?
Biais d’allocation
Comment les participants ont-ils été répartis dans chaque groupe?
Biais d’attrition
Est-ce qu’une partie des participants ont cessé de recevoir l’intervention?
Biais de performance/biais de détection
Les participants et les chercheurs savaient-ils qui recevait le traitement?
Biais d’intervention subséquente/simultanée
Les participants ont-ils pu recevoir une autre intervention susceptible d’influencer les résultats?
Biais de mention des résultats
Tous les résultats devant être étudiés ont-ils été rapportés dans l’article? (protocole versus publication)
Biais d’analyse
Les données de tous les participants ont-elles été analysées dans l’article? (échantillon versus nombre/analyse)
Biais de financement
Le financement provient-il d’une source neutre?
L'évaluation de la qualité vise à examiner le risque de biais, la validité méthodologique et le potentiel de généralisation de chaque étude incluse.
Cette étape peut être réalisée avant, pendant ou après l'extraction selon votre choix d'exclure ou non les études de faible qualité. Le fait d'inclure ou d'exclure certaines études sur la base de la qualité est un point qui fait débat (voir par exemple cet article).
Comme pour la sélection des articles, cette étape doit être effectuée par deux réviseurs de façon indépendante.
Les outils d'évaluation de la qualité des études se présentent sous diverses formes, dont des listes de contrôle ou des échelles de cotation. Certains offrent la possibilité d'établir un score par étude. Il est à noter que la qualité méthodologique en lien avec le développement de ces outils est très variable (on peut trouver des études publiés sur certains, d'autres pas).
Le choix d'un outil dépend principalement de l'objectif et du devis de l'étude à évaluer. Entre des outils similaires, d'autres critères à considérer seraient la validité de l'outil ainsi que le nombre d'études ou de types d'études à évaluer.
|
Assessment of Multiple Systematic Reviews (AMSTAR) Liste de contrôle pour évaluer la qualité méthodologique des revues systématiques. |
Critical Appraisal Skills Programme (CASP) Propose des listes de contrôle pour l'évaluation des revues systématiques, des études randomisées, des recherches qualitatives, des études d'évaluation économique, des études de cohorte, des études cas témoins et des études sur des tests diagnostiques. |
|
Joanna Briggs Institute: Critical Appraisal Tools Propose des listes de contrôle pour l'évaluation de plusieurs types d'études. |
McMaster Critical Review Form - Qualitative Studies (PDF) Outil d'évaluation quantitative générique, accompagné de lignes directrices détaillées sur l'utilisation. |
|
Mixed Methods Appraisal tool ( MMAT) Outil d'évaluation critique de revues systématiques à la méthodologie mixte. |
Quality assessment tool for quantitative studies Évalue la qualité globale des études quantitatives en fonction de huit catégories. |
|
Risk Of Bias In Non-randomised Studies - of Interventions (ROBINS-I) Outil pour évaluer le risque de biais dans les estimations de l'efficafité comparative des interventions dans les études non randomisées. |
Un outil de la Collaboration Cochrane pour évaluer le risque de biais dans les essais contrôlés randomisés. |