Synthèses des connaissances: Choisir un type de synthèse

Objectif
À partir d'une question claire et précise, effectuer une recherche documentaire visant l'exhaustivité et sélectionner les études sur la base de critères pré-déterminés, afin de synthétiser toutes les données permettant de répondre à la question.

Particularités

• Méthodes rigoureuses, systématiques, reproductibles et transparentes
• Nécessite 2 évaluateurs pour une sélection en inter-juges et 1 autre pour trancher les différends
• Synthétise l'ensemble des résultats des études, de façon quantitative ou qualitative
• Peut durer jusqu'à 18 mois.

Exemples

• Montessori education’s impact on academic and nonacademic outcomes: A systematic review. 
• Comparative efficacy and acceptability of antidepressants, psychotherapies, and their combination for acute treatment of children and adolescents with depressive disorder: a systematic review and network meta-analysis.

Références d'intérêt

• Aromataris, E. et Munn, Z. (dir.). (2020). JBI Manual for Evidence Synthesis. 
• Campbell Collaboration. (2024) Methodological Expectations of Campbell Collaboration Intervention Reviews (MECCIR) : Conduct standards (⬇Word)
• Higgins, J., Thomas, J., Chandler, J., Cumpston, M., Li, T., Page, M. et Welch, V. (dir.). (2023). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions, version 6.4 (mis à jour en août 2023). Cochrane. 
• Munn, Z., Peters, M. D. J., Stern, C., Tufanaru, C., McArthur, A. et Aromataris, E. (2018). Systematic review or scoping review? Guidance for authors when choosing between a systematic or scoping review approach. BMC Medical Research Methodology, 18(1), 143.
• Page MJ, Moher D, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. PRISMA 2020 explanation and elaboration: updated guidance and exemplars for reporting systematic reviews. [Voir aussi le site PRISMA]

Objectif
Utilisation de méthodes statistiques pour synthétiser les résultats d'études indépendantes.

Particularités

• Elle peut être réalisée de manière indépendante ou utilisée pour présenter les résultats d'une revue systématique.
• Une recherche documentaire exhaustive, comme celle pour une revue systématique, doit être effectuée pour repérer les données de la méta-analyse.
• Les études du corpus d'analyse doivent être suffisamment similaires et tenter de répondre à la même question.

Exemples

• Exercise as a treatment for depression: A meta-analysis.

• Effects of sediment exposure on corals: a systematic review of experimental studies.

Références d'intérêt

• Deeks, J., Higgins, J. et Altman, D. (dir.). (2023). Chapter 10: Analysing data and undertaking meta-analyses. Dans Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.4 (updated August  2023). 

Objectif

Effectuer un portrait de la littérature dans un champ de recherche, en dégageant des thèmes ou concepts clés, le tout à partir d'une recherche exhaustive et systématique. Peut décrire l'étendue, le nature et l'envergure de la recherche dans un domaine, de même que les lacunes de celle-ci.

Particularités

• Les questions de ce type de synthèse sont généralement plus vastes.
• Peut autant toucher à de la littérature conceptuelle qu'empirique.
• Idéalement, la recherche documentaire se doit d'être la plus exhaustive possible.
• Ne synthétise pas les résultats des études, mais offre une description des caractéristiques de celles-ci.
• Nécessite idéalement 2 évaluateurs pour une sélection et extraction en inter-juges et 1 autre pour trancher les différends.
• Typiquement, n'inclut pas d'évaluation de la qualité des études.

Exemples

• Adverse childhood experiences: A scoping review of measures and methods
• Characteristics of Indigenous healing strategies in Canada: a scoping review.

Références d'intérêt

• Arksey, H. et O’Malley, L. (2005). Scoping studies: towards a methodological framework. International Journal of Social Research Methodology, 8(1), 19‑32.

• Levac, D., Colquhoun, H. et O’Brien, K. K. (2010). Scoping studies: advancing the methodology. Implementation Science, 5(1), 69. 

• Munn, Z., Peters, M. D. J., Stern, C., Tufanaru, C., McArthur, A. et Aromataris, E. (2018). Systematic review or scoping review? Guidance for authors when choosing between a systematic or scoping review approach. BMC Medical Research Methodology, 18(1), 143.

• Peters MDJ, Godfrey C, McInerney P, Munn Z, Tricco AC, Khalil, H. Scoping Reviews (2020). Aromataris E, Lockwood C, Porritt K, Pilla B, Jordan Z, editors. JBI Manual for Evidence Synthesis. JBI; 2024.

• Peters, M. D. J., Marnie, C., Tricco, A. C., Pollock, D., Munn, Z., Alexander, L., McInerney, P., Godfrey, C. M. et Khalil, H. (2021). Updated methodological guidance for the conduct of scoping reviews. JBI Evidence Implementation, 19(1), 3.

• Scoping Review Network. Resources.

• Tricco, A. C., Lillie, E., Zarin, W., O’Brien, K. K., Colquhoun, H., Levac, D., Moher, D., Peters, M. D. J., Horsley, T., Weeks, L., Hempel, S., Akl, E. A., Chang, C., McGowan, J., Stewart, L., Hartling, L., Aldcroft, A., Wilson, M. G., Garritty, C., … Straus, S. E. (2018). PRISMA Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR): Checklist and Explanation. Annals of Internal Medicine, 169(7), 467‑473. [Voir aussi le site PRISMA]

Objectif
Utiliser un processus accéléré de revue systématique, dans lequel les méthodes sont rationalisées, pour réaliser la synthèse dans un délai rapide. 

Particularités

• Ce choix de synthèse se justifie souvent dû à des contraintes de temps ou de ressources.
• Méthodes encore en définition.
• Les méthodes utilisées se doivent d'être transparentes et le plus rigoureuses possibles afin de pallier aux potentiels biais causés par les raccourcis méthodologiques.

Exemples

• Portrait des communautés bienveillantes envers les aînés: Revue rapide de la littérature
• Effectiveness of conservation interventions globally for degraded peatlands in cool-climate regions

Références d'intérêt

• Garritty, C., Gartlehner, G., Nussbaumer-Streit, B., King, V. J., Hamel, C., Kamel, C., Affengruber, L. et Stevens, A. (2021). Cochrane Rapid Reviews Methods Group offers evidence-informed guidance to conduct rapid reviews. Journal of Clinical Epidemiology, 130, 13‑22.
• Haby, M. M., Chapman, E., Clark, R., Barreto, J., Reveiz, L. et Lavis, J. N. (2016). What are the best methodologies for rapid reviews of the research evidence for evidence-informed decision making in health policy and practice: a rapid review. Health Research Policy and Systems, 14(1), 83.
• Hamel, C., Michaud, A., Thuku, M., Skidmore, B., Stevens, A., Nussbaumer-Streit, B. et Garritty, C. (2021). Defining Rapid Reviews: a systematic scoping review and thematic analysis of definitions and defining characteristics of rapid reviews. Journal of Clinical Epidemiology, 129, 74‑85. 
• Kelly, S. E., Moher, D. et Clifford, T. J. (2016). Quality of conduct and reporting in rapid reviews: an exploration of compliance with PRISMA and AMSTAR guidelines. Systematic Reviews, 5, 79.
• Tricco, A. C., Antony, J., Zarin, W., Strifler, L., Ghassemi, M., Ivory, J., Perrier, L., Hutton, B., Moher, D. et Straus, S. E. (2015). A scoping review of rapid review methods. BMC Medicine, 13, 224. 
• Tricco, A. C., Langlois, E. V., Straus, S. E., Alliance for Health Policy and Systems Research, et World Health Organization. (2017). Rapid reviews to strengthen health policy and systems: a practical guide. World Health Organization.

Autres types

De nombreux autres types de synthèses sont répertoriés dans la littérature (voir les références dans la boîte Pour aller plus loin), dont celles-ci :

• Revue parapluie (umbrella), qui synthétise les résultats de plusieurs revues systématiques;
• Revue intégrative, qui est un terme général pour décrire l'intégration de données qualitative et quantitative dans les synthèses, de même qu'un type de synthèse utilisé davantage en sciences infirmières;
• Revue réaliste, qui analyse et tente d'expliquer comment les interventions complexes fonctionnent ou échouent dans des contextes précis;
• Revue systématique actualisée (Living systematic review) : Revue systématique mise à jour régulièrement en ligne.

Références d'intérêt

Parapluie

• Aromataris, E., Fernandez, R., Godfrey, C., Holly, C., Khalil, H. et Tungpunkom, P. (2020). Chapter 10: Umbrella Reviews. Dans E. Aromataris et Z. Munn (dir.), JBI Manual for Evidence Synthesis. JBI.
• McKenzie, J. E. et Brennan, S. E. (2017). Overviews of systematic reviews: great promise, greater challenge. Systematic Reviews, 6(1), 185.

Intégrative

• Whittemore, R. et Knafl, K. (2005). The integrative review: updated methodology. Journal of Advanced Nursing, 52(5), 546‑553.

Réaliste

• The Rameses Projects (Realist And Meta-narrative Evidence Syntheses: Evolving Standards). (s. d.).
• Pawson, R., Greenhalgh, T., Harvey, G. et Walshe, K. (2005). Realist review--a new method of systematic review designed for complex policy interventions. Journal of Health Services Research & Policy, 10 Suppl 1, 21‑34.
• Rycroft-Malone, J., McCormack, B., Hutchinson, A. M., DeCorby, K., Bucknall, T. K., Kent, B., Schultz, A., Snelgrove-Clarke, E., Stetler, C. B., Titler, M., Wallin, L. et Wilson, V. (2012). Realist synthesis: illustrating the method for implementation research. Implementation Science, 7(1), 33.